刘家访的博客

看书，学会看书

Fri, 29 August 2008 18:16:20 +0800

看书至少应当做到整-分-合，不断循环

开学了。新学期又开始在本科班上课了，开设课程论。很久没有在本科班上课，究竟怎样讲课，着实需要费一番脑筋。

上学期也在本科班上课，总的发现，现在的本科生真正会读书的较少，这一结论也是多年以来的看法。总想给同学说说一些怎样学习的看法：

同学在看书时往往最容易只关注细节，缺乏整体的看一本书的意识与方法。细节重要吗？重要，但是，一旦关注细节，就不会真正理解作者究竟要表达什么观点，如何论证说明的观点，因此，要看书，首先应当对书的全貌有一个整体的了解，如何了解呢？拿到一本书，最先看的应当是前言（序言），了解作者写作目的，以及对全书的概貌的分析，然后，看书的目录，对于目录，可以这样看，按照作者在前言中的分析，看具体的怎样将全书的逻辑具体化，接着按自己的理解对书（目录）的逻辑加以理清。

其实，任何一本书（教材）都会以对某一现象为研究对象，而对现象的研究会引发出某些问题，换言之，任何一本书都是由一系列问题表现出来，对问题的分析，是一种属于理论的研究论证构成的，即要研究问题，就需要对问题加以论证，论证就是采用一定的证据，通过一定的论证方法，使人确信自己的观点以及结论的合理性。

作者表达自己的观点，常常通过诸如事实、理论、试验等作为论据，通过演绎、归纳等方式来阐述。

因此，看书，应当是从作者表达的观点、论据以及论证方式等来看书，但这样也只能导致我们仅仅只是在对某一问题的论述的一般过程，了解仅仅是问题的细节。

看书，还应当注意的是分析某一现象如教学、课程、教育等，对它的分析可以从什么视角、采用什么样的方法进行，现有的研究对这一问题有了什么视角，采用了哪些方法，得到哦了哪些结论等发明来分析，自己对作者所表达的观点、采用的方法及结论有什么意见/看法。

总体说，看书至少应当做到整-分-合，不断循环。

当然，值得提醒大家看书是一种好的习惯，但要学会只看好书。不要什么书都看，现在乱七八糟的书多了去了。

感受新“火炉”

Thu, 21 August 2008 15:43:23 +0800

被誉为新“火炉”的福州，这两天37、38度的高温

从凉爽的成都（较为幸运，今年成都压根没有热起来，都是28、9度的天气，这也是多年来没有的现象）。回到福州，真实感受了新火炉的炎热。

被誉为新“火炉”的福州，这两天37、38度的高温，早早的，太阳冒了出来，蓝天白云，若是在成都，感觉就会很爽，但在这边，就是两回事了，热就成为唯一的感觉。

昨天、今天都出门了，在太阳下的感觉太过难受，大汗淋漓，可气的是，43路公交竟然没有空调，在太阳下炙烤着，周围人的汗气、脚气格外难受。即使在太阳下，与成都最大的区别是这里能够出汗，成都的热天则是闷热，不容易出汗，也是极为难受，这里却有着丝丝凉风，只要站在荫凉处，就不觉得太过难受。

每天从早上开始就开空调，担心空调病，就开一段时间关一段时间。而晚上就没有办法了，只能整夜开着空调睡觉了。

好在台风又要来了，又可以凉快几天了！

论文写作

Wed, 13 August 2008 16:36:09 +0800

很多学生选题后都不知道自己究竟要解决什么问题，只是一味地按照已有的研究成果堆积材料。

论文写作，表面看是意见容易的事情。几年来，指导也审阅了无数的研究生论文了，其中的问题想在此说说。

关于选题。很多学生在选题上常常无所适从，不知道究竟要写什么，总希望老师指定题目让自己写就好，殊不知，如果与自己的兴趣及思维方式矛盾与冲突，就会导致论文题目无法适应自己。所以，选题上应当注意根据自己的兴趣和思维来定。还有就是选题尽量将题目缩小，小题大做比大题小做好，因为只有小题大做，才能将问题说清楚，也才有意义，否则什么都说，往往达不到自己的研究目的。

关于问题。很多学生选题后都不知道自己究竟要解决什么问题，只是一味地按照已有的研究成果堆积材料。问题就是自己研究所希望解决的在理论或实践中急需解决的关键点。问题常常左右自己的研究路径及方式，实际上也决定着自己的研究方法的选择。在这一发明，应当注意的是问题应当集中，论文资料收集与撰写都应始终注意究竟自己要解决的是什么，这样才可以避免研究中的左右摇摆。

理念。理念是自己解决问题的倾向性或观念。一说到理念，有人就会说悬，太过理论化。但是，现实中的情况是许多人在解决问题上缺乏自己的理念，导致论文缺乏一条主线，有时资料的引用都是相互矛盾的。当论文写作中有了自己的理念时，论文才能始终围绕主线开展。比如，教育学研究中，假如你持有的理念是以学生为本，那好，就应当始终思考（各个方面）什么叫做以人为本，如何才能以人为本，怎样才做到了以人为本。换言之，理念实际上是研究中自己主心骨，在资料选择与应用，论述过程，特别是自己的思考过程中，始终都应当注意理念的决定作用。

方法。方法与问题相关，并且应当是用方法适应问题。在当前的研究中，许多学生都习惯于使用理论研究的方法，即关注问题的逻辑，可以说，这是一种教育学研究的基本或基础方法，几乎所有的论文都应当包括这一方法，但是，应当注意的是，这一方法的应用，应当是有条件的，就是这种方法关注的是解决问题的理论及其思维。许多人应用了很多理论，也进行了相关问题的论证，但是，却不知道自己的研究究竟在做什么，如在概念分析中，往往喜欢引用他人的结论，但为什么引用，引用了能说明什么问题，自己的研究又与这些结论之间有怎样的关系，自己从中得到了什么。其实，在论文的其他问题的论述上，也出现了这些问题，就是自己对论文的分析与论述究竟要干什么都不清楚。在方法的使用上，现在的研究者喜欢用田野研究，个案分析，质性研究，行动研究等等方法，在他们看来，只要举例，就可以说明问题，但是，我们看到的是在案例出示之后，要说明什么问题，却自己也不知道，简单说，就是有了行动或案例，却没有研究。

在学生论文写作中，问题多多，这里抛出来，供大家参考与借鉴。

奥运开幕式联想

Sat, 09 August 2008 14:10:04 +0800

，要让所有人都对开幕式满意是不可能的，13亿中国人就有13亿个开幕式，且一般说，做这样的一个节目，被人批判，再正常不过了

奥运会开幕式启开了神秘的面纱，人们盼望已久，张导也是信心满满。传统与现代的结合，给我们诠释了一个属于中国的奥运会开幕式。

显然，要让所有人都对开幕式满意是不可能的，13亿中国人就有13亿个开幕式，且一般说，做这样的一个节目，被人批判，再正常不过了，然而，我想，至少我们应当明白几点：

首先，我们能向世界展示什么？四大发明、丝绸之路、古老戏曲、太极拳等等，传统的展示，是张导最为擅长的，只不过不再是电影中的那些令国人难堪的而令世界惊奇的内容了，宣传中国，并以大量的领先于世界的先进文化为切入点，正是此次开幕式的神来之笔。对于质疑者，则可以思考，除此之外，我们还能做些什么？

其次，以什么样的方式展现？张导应用了大量的现代声光技术，且与开幕式主题相映衬，可谓匠心独运，配合绝妙，水墨画般的色彩为基调，中国红，以及大量的黄色的应用，更加凸显主题，也与此时的心情相配合。

第三，关于主题歌。人们总是怀念hand in hand，总期望这次的主题歌能够有相近似的旋律，夺标呼声较高的forever friends的落选，可以看到张导的别具一格。何以是这样一首you and me呢？我想，中国人传统中的含蓄、不张扬，以及晚会主题所要表现的“和”，正需要这样一首主题曲，悠远、深邃。

第四，关于点火。以什么方式点火，这是世界所期待的，李宁的在祥云上的凌波微步，以“飞天”舞姿点火，似乎有着中国武侠小说的气质，但吸引我的不是如何点火，而是主火炬的造型。

任何奥运会都需要出其不意，可以说，这是一届最好的奥运开幕式。感谢所有为开幕式付出努力的人。

二姐的“铺盖面”

Mon, 04 August 2008 21:49:09 +0800

铺盖面的味道以清淡为主，汤汁较浓，面团柔和而富有弹性，加上葱香，令人垂涎。

前段时间，回了趟老家，每天胡吃海喝，牛肉面、羊肉汤、凉粉、凉面、凉糕、凉虾，不一而足，都是些夏天消凉小吃，更有味道多样的菜品，总抱怨肠胃不足。但回来后，怀念的还是二姐的“铺盖面”。

作为老家隆昌名小吃之一的“康复桥头铺盖面”，二姐经营小吃店已经十多年，其中的艰辛可想而知，而能创造出一个品牌，着实令人欣慰。

铺盖面以面粉为主要原料，辅料有豌豆、肉末、小葱、味精等。其基本的做法是：在一口大锅中用猪棒子骨熬成汤，豌豆煮熟至柔软，面粉和匀，手工将和好的面扯成块状，放入骨头汤中煮熟，用碗盛起，放入适量汤、豌豆、肉末、葱、味精即成。

铺盖面的味道以清淡为主，汤汁较浓，面团柔和而富有弹性，加上葱香，令人垂涎。当然，作为四川人，你也可以加入一些辣油，更使铺盖面有点辣味，但又不失原汁香味。

美国又来了“非俯卧撑”知识（转）

Sun, 13 July 2008 14:54:51 +0800

美国又来了“非俯卧撑”知识

作者: 陈耀文 | 2008年07月05日 23:50 | 栏目: 克拉玛依“12.8”记忆 , 斯基的焦点
(1657) 点击 | (145) 评论 | 本文地址: http://chenyaowen.blshe.com/post/943/225361

三天前的7月3号，我在自己的阳光地带以《美国来的板儿砖挺有力》为题发表了在美国留学的“班门弄斧”先生的一些带有科学和知识色彩的东西，引起了大家积极地反映。基本吻合我的判断，克拉玛依“12.8”火灾的个别受害者家属在情感上还不能接受这样的文章和观点，也在跟帖里表达了情感。我的态度依然是慢慢来。在我们仅仅依靠愤怒和声讨无法解决很多问题，还憋闷了我们情绪，损害了我们心智的情况下，我们是否可以尝试着放下情感包袱，为自己的精神世界寻找新的突破口？

7月5日，也就是本周六上午，我再次收到“班门弄斧”的邮件，文字如下：　

陈大哥，
能否借你的博客一角，发表我新准备的科普材料（我花了一周时间，很艰苦），待我得到正确的反馈（估计一周）之后，再更新PPT，免费供全国老师科普逃生现象之用。你如果有意见也可以直接告诉我。……仍然很粗糙，但有东西，但愿能收到科普的效果。

“班门弄斧”发来的是PPT文件，而咱们的博联社系统不支持这个文件格式，我只好将这份东西截图成50多张图片发在这里。（在我将50多张图片发表之后不到一个小时，即收到“班门弄斧”带着歉意传来的多数文字的电子版，为了大家阅读方便，我只好慢慢替换它们了。）

这份东西我认真看完了，的确很枯燥，没有武侠小说和美国大片的惊险刺激，也没有看别人“做俯卧撑”那么神往，对于喜欢热闹轻松以及喜欢做俯卧撑的朋友们来说，阅读起来一定不很轻松。但是，这里面有很值得我们每一个人认真耐下性子学习的很多关于灾难来临时怎样逃生的科学方法和对一些我们熟悉的灾难的分析，我感觉，对于从事教育工作的朋友尤其具有很大的参考意义。

我们在很多灾难发生后，总会埋怨事先没有得到相关的教育，没有政府机构为我们的生命保障提供科学的设施和逃生方法。我理解，说一千道一万，不如我们马上行动起来，尽自己的努力去寻找科学的知识和科学的态度，耐下心来对自己和身边的朋友做一些必要的知识和方法训练。亡羊补牢我们总在喊，为什么不赶快从现在就开始呢？

真心关心着这份事业的朋友们请踊跃发表自己的意见，以方便“班门弄斧”先生依据大家的意见完善这份可能对我们的生活有很大积极作用的东西。

之所以这样不厌其烦地鼓噪这些一些“高尚的人”可能认为“小儿科”的东西，之所以在这件事情上投入如此的精力，那是因为我没有什么可以喊叫的高尚追求，我的目的只有一个：大家尽快多一些保护自己生命的知识和技能，让我们的生活少一些悲伤，让我们的社会少一些制造“英模表演团”的舞台和背景。

      最早提醒笔者国内踩踏事故频发的信息来源是新雨丝上的寻正网友，他用踩踏事件来批评教育制度，有所失准。笔者消防工程专业，学过一点火场人类行为学理论，立即感到了踩踏问题的技术认识背景。同时，笔者也卷入了一场对范跑跑现象的道德评论中，笔者只谈技术，不谈道德，处处为范美忠解释，非常不受欢迎。在这里，笔者把两件事结合起来，用事实来分析逃生现象中的物理和心理因素，力图对逃生行为有一个比较全面的解释，利用国内对范跑跑现象的关注，或许可以成为一次逃生科普教育的契机，遂有此文。
       本文的最初目的是指关注校园逃生问题，力图让每一所中小学的师生都能够通过过去的几次事故得到教训。但由于不得不谈论恐慌问题，后者在学术界有很大的争议，所以部分内容有可能偏深，请读者在使用时随意加减，目的是对于逃生问题的性质和解决办法有一点初步的认识，顺便为范老师解围。以科学的态度对待逃生，对我们的社会健康发展有好处。和谐社会，以人为本，这是本文的宗旨和出发点。
       最后，笔者声明，放弃版权，鼓励交流，欢迎批评。逃生观念，从小培养，科学树人，未来希望。

      受江西地震影响，湖北东部一些县市的学校出现学生拥挤踩踏事故，造成78名学生受伤。黄石市阳新县浮屠镇中学因学生惊慌拥挤造成踩踏事故，致使47名学生受伤，其中2名学生重伤，有1名学生目前尚未脱离生命危险。黄冈市蕲春县因学生惊慌拥挤造成踩踏事故，致使28名学生受伤，其中6名学生重伤。另外，武穴市有3名学生受伤。
　　校园内的灾情发生后，阳新县、蕲春县、武穴市各受灾县市党委、政府采取有力措施，全力做好抗灾救灾工作。阳新县就决定，由政府对受伤学生全部免费救治；湖北省教育厅也派出了调查组前往这些县市指导救治工作并进行事故原因调查。
      地震发生以后，不是在震中地区，而是在邻近地区造成踩踏事故，大概是各地的地震波表现形式不一样，所以对于学生有不同的心理效果。如果不是因为各地采用了不同的建筑标准的话，对地震的感受程度不同是造成恐慌的重要原因。
      发生校园踩踏事故以后，各地政府也没有忘记调查，但原因和认识似乎没有达成共识，公布宣传的力度不够，所以全国范围的学校并没有得到教训。每一次事故，民意都是谴责领导，领导怕担责任，所以没有教训。错误的民意就是那么讨厌。
      所以三年以后，再次发生汶川地震时，陕西咸阳又一次发生踩踏事故。

      2008年5月12日，汶川发生地震时，咸阳两所中学的学生在从教室向外疏散时，发生了踩踏事件，两所学校分别有学生受伤。其中兴平县西吴中学有6人受伤，乾县灵源中学有30多人受伤，所幸并无人员死亡。在咸阳215医院，记者看到了从西吴中学送来的几名受伤学生。初一一班的沈墨涵是从三楼下二楼时被后面的同学挤倒的。而初一十班的冯珠则是从二楼向下跑的时候，被后面的同学掀倒的，她的腰部受伤，正在等待拍片检查。
      冯珠说听到老师说地震后，同学们都在向外跑，人太多，挤在一起，造成了踩踏事故。下午记者赶到医院时，西吴中学6名受伤的学生中，有一人被确定为骨折。另外几人虽然没有骨折，但伤势并不轻，其中几人因为被挤压，脸部明显青紫，一人还在输氧。
     国内人口真的膨胀了，一个年级居然有十个班级。人口太多，只好向空间发展，于是学校盖楼房似乎是进步的标志。按照成年人人体参数标准制定的楼梯参数，对于未成年人来说，就是潜在的危险，一到特定的时刻，立即引爆。这是踩踏事故的背景原因。
     其次的原因是人口密度高造成踩踏事故，大家如果不是那么急迫地下楼，一次跌倒还有机会爬起来。所以我们要增加楼梯逃生容量，并宣传教育避免拥挤的美德。
     发生人推人的情况，说明学校的逃生训练很不够，逃生训练的结果应当对拥挤/摔跤/乱窜等现象有所帮助。逃生演习固然重要，训练的经验总结和交流也是必不可少。国内应当学习国外，把逃生演习的经过录下来，请专家评论，以便交流改进。另外，国内不太重视实验，假戏就不愿真做，这种参加演习的态度需要在开始之前加以修正。
     有人根据美国经验，提出地震发生时，应该逃还是不逃的问题。不逃的前提是建筑安全，如果不能保证，还是远离危险的好。消防工作者的态度，逃。宁可受伤，也要安全。

        国内的地震虽然造成了很大的伤亡，但舆论都一边倒地学习英雄去了，笔者反而无法从报道中看出技术性问题。现举几个最近发生的，有现场照片刊登的事故，来分析其技术特色。
        首先，我们从广义的踩踏事故分类开始。无限平面空间的踩踏事故是人口密度高和流动性造成的，有限平面空间踩踏事故是挤压造成的，有限立体空间的踩踏事故则往往与楼梯有关。这里简要提到前两种踩踏，重点是有涉及楼梯的校园踩踏。密云踩踏与粥棚效应有关，但涉及楼梯的使用，所以也可以归入这一类。
        这六起踩踏事故都和楼梯有关，也和一种常见的，且被忽视的恐慌现象有关。儿童受伤多，往往是因为儿童缺少生活常识，一旦发生险情，恐慌立即蔓延，造成灾害扩大。国内很少有学术研究恐慌问题，而且国外的学术界又正在围剿逃生中的恐慌现象，所以国人需要对恐慌有待正确的认识。
        认识恐慌的一个应用就是解释了范美忠老师的震场逃生行为，无论他在道德上如何错误，他的行动在逃生学上是合理的，与自私和不负责任无关。

       前两起事故都是地震的后果，淹没在巨大的伤亡代价里，微澜不兴。值得一提的是，受害者年龄偏小，12岁左右，接近小学生。
       广州雪灾时发生的火车站踩踏事故，非常意外，是在严阵以待的情况下发生的，足以证明踩踏事故的偶然性，突发性和破坏性。
      重庆家乐福踩踏事故的原因非常普通，任何空间有限制的场合在人流密度高时，都会发生踩踏事故。家乐福促销的原因是为了提高知名度，就此而论，目的达到了。这一事故将成为中国灾难研究历史的经典案例。
      然后5所学校的踩踏事故各有特色，都和楼梯安全有关。楼梯设计最合理的是密云县彩虹桥，可惜管理不善，没有按照设计工况使用，同样造成损失。

      当数以万计的人群在移动中时，发生的规模效应，势不可挡。一起意外事件，如跌倒/翻车/爆炸都会对当事者产生巨大的影响。沙特阿拉伯发生的麦加朝靓踩踏事故，几乎是年复一年的发生，看一看当地当时的人群密度就知道了。在密度很高的人流中行动，人人都有一种担心，如同惊弓之鸟，一旦发生意外，则容易失控。大型集会活动的另一个特色是人口组成复杂，移动速度不一样，那么速度低的妇女儿童则容易受害。对此，除了避免参加大型活动以外，没有很好的解决办法。
      第二种踩踏，有国人形象地称为粥棚效应，笔者在此借用。粥者，单向行为之目的性；棚者，受限空间，容易挤压。古代发生踩踏的原因主要是发生在赈灾期间。大家围绕一个目标走到一起来，不知不觉地人口密度达到危险的水平。这时候，一次偶然事件，甚至一句不合适的话，都会令参与者陷入恐慌之中。群体恐慌之中的特色是相互用力，如果不是棚子挤坏，就是踩踏发生。现场一片狼藉，主办者大呼后悔。如果对踩踏事件有所预见，是完全可以通过管理人群流动来避免踩踏事故发生的。
      第三种踩踏，则更是有规律的。国外很少有校园踩踏，主要原因是避免了小学生爬楼梯。没有楼梯，那么发生大密度堆积的可能性减少，跌倒了，爬起来。这当然不是国内现有学校的解决办法，所以我们要研究适合国情的楼梯，减少伤亡事故，进行有中国特色的消防研究。

2008年2月1日23时，一名湖北籍外来务工人员李红霞在广州火车站等候车辆时被人流挤迫倒地后，于2日凌晨经抢救无效死亡。这是今年春运期间广东第一起因客流过于拥堵造成的伤亡事故。 1日15时，李红霞和曾祥均等8位同乡一起来广州火车站等候列车。当时由于北上列车交通正在陆续恢复，闻讯前来的旅客不断增多，导致火车站广场及其周边地区滞留的旅客人数超过了26万。 21时左右，由于火车站广场外人群加快向广场方向涌去，李红霞、曾祥均在人流中受挤迫倒地。现场民警发现后，立即冲进人群，先后将受伤的李、曾两人从人群中抬出，并送往火车站广场医疗点紧急抢救。李红霞，17岁，应该还是在校读书的年龄。现在仍然有机会在校读书的学生们，你们有什么理由不好好读书？
今年雪灾的不幸在于，过于靠近春节。按照传统进行的旅行计划，在天灾面前受到很大的考验。数以千计的武警战士，组成人墙来管理人流，但回家的动机是更强大的，在快速涌动的人流当中，唯一的期望就是不要摔倒，所以少带行李是一种参与者的被动选择。加强监管是管理者的最佳选择。在这种复杂的事故背景面前，没有责任，只有教训。笔者可以指出的是，当时晚上11点钟，火车站的人都很焦虑，容易发生恐慌行为。恐慌现象总有一个背景原因和一个触发原因。据说，广州在建世界第一规模的火车站，但愿能够消除这种产生恐慌的背景原因。

       重庆家乐福沙坪坝店发生的踩踏事故，粥，是真真实实的价格优惠；棚，是虽然宽大仍不足以应付突发人流的店面。有人认为只是民生问题，或者是排队礼貌问题，就大大低估了问题的技术性。美国年年有打折，经常有优惠，有时至踩踏，很少出事故，何故？人流管理比较科学，考虑比较周到。一处发生事故，经验教训立即传遍全国。家乐福（成都家乐福双桥店）前面已经发生踩踏事故了，仍然不能吸取教训，该罚。
       人流管理（Crowd dynamics) 是一门科学，迪斯尼乐园的人流管理是最讲究的。通过巧妙地安排排队的队形，让人不感受到排队的焦虑感，这是需要长期积累的经验和技术。为什么有那么多人排队？因为价格幅度吸引人流超过预期的幅度，对此应急措施应该是立即转移到开放空间，或预留排队空间。放这么多人到受限制的空间，无论如何，已经是危险在侧了。
       笔者忧虑的是，家乐福踩踏的赔偿很可能是历史最高水平的。该价格没有公布，造成的后果是，全国范围公共场所没有改进安全水平的动力。消防安全水平是通过经济利益来驱动的。美国公共场所安全水平高，原因是政府有赔偿能力，而且也比较慷慨。在巨大的赔偿压力面前，公共场所不敢不投资安全。
      社会越发达，赔偿事故越多，中国的火灾事故发生率低，那是生活水平落后的标志。今后，事故越来越多，国家不可能全面赔偿，就需要公共保险。而人命价格不高，人民也就没有投保的愿望。家乐福的赔偿数据公布出来，会整体提高国民的生命价格，带动全社会的安全进步，这是笔者的个人体会。

       逃生工程学（Egress Engineering）最重要的动力学参数是逃生速度，逃生速度的重要指标是人流密度。不管东西方，当人流密度达到一定水平以后，逃生速度下降很快，形成一种拥塞的局面，这是克拉玛依大火中伤亡巨大的理论原因。国内近期发生的校园踩踏事故，都有人流密度高的现象，这是可以通过楼梯设计加以避免的。逃生事故中，最不应该发生的错误是楼梯效应，主要是宽度太窄（人流密度高，逃生效率低）和高深比不合理（对于不同人群有最佳高深比，高深比不合适就会发生摔倒现象）。
       美国的楼梯参数是借鉴了人体测量学的参数的，如右下图所示。右上图是楼梯的高（Riser）和深（Tread)示意图。左图是逃生通道有效间距的计算方法。由于人们不可能贴着楼梯行动，所以计算有效逃生间距时要扣除6英尺的净距离。这样得到的有效间距就可以计算逃生容量了。国内所有事故对此都没有注意，笔者只能从公开的图例中寻找一点楼梯设计不合理的线索。
      另外，为减少楼梯风险：(1) 楼梯使用防滑台面；(2) 确保四级台阶以上高度的楼梯有：楼梯两边开放空间使用栏杆和楼梯平台。至少其中一边的封闭楼梯有扶手，最好是在下楼时的右侧（下楼摔跤的风险高）。 (3)在门和大门打开时到楼梯上之前提供一个平台。打开的大门绝不能减少平台的有效宽度到低于20英寸（0.5米）的水平。

       如果发生校园踩踏，笔者立即怀疑楼梯的原因。楼梯的宽度/高深比/表面破损/下雨路滑等都是可能的楼梯毛病。除了设计原因，楼梯还有维护/管理/使用等问题，在后面的几起事故中有所体现。
       陕西发生的地震逃生踩踏中，有后排挤前排的现象。一种解释是年龄不同，逃生速度不一样，整体逃生速度取决于人流中的最小速度。由于速度不同造成的冲撞现象，这是需要通过教育加以避免的。我们要学习西方社会在公共场合，避免人体接触，这是需要从小培养的个人习惯。当我们长大以后，就知道灾难就是那么回事，逃不了，躲不过。冷静面对灾难，是需要培养的个人素质。我们需要正确面对灾难，加强认识和教育水平，自然就能够正确面对灾难了。其实，老师可以直接布置逃生安全方面的作业，让学生主动请教有关专家来解决。利用学生的兴趣进行素质教育，使所有教育的理想目标。这也是本文的目的。
       最后，眼见不如行动。最好的灾难教育是定期进行逃生练习。通常，学校不愿意进行逃生训练，怕出意外，怕学生受伤。学生的受伤是有可能的，也是可以通过预先组织预防来避免的。国内不能因为害怕出事故而放弃可能的锻炼机会。对此，家长们应当理解，任何错误的发生都不是偶然的，只有预先准备了，才有可能把事故减少到最低点。没有家长们的支持合作，安全教育很难搞好。另一方面，家长们比较听子女的话，如果学生真的学到有用的安全经验，家长也会受益，这是美国麻州消防队长Michael Cassidy长期从事儿童消防教育的心得。提高全社会的安全意识，从儿童入手。

      2005年10月14日中午，四川营山县云凤实验学校小学部发生一起学生踩踏事件，9名学生受伤住进了医院，2人重伤。接孩子放学的家长明明看见楼上走廊里学生往楼下走，却在楼梯口等不到孩子出来，上百个拥挤着下楼的学生正踩踏滚翻成一团堆成一座“人山”。记者见到了在踩踏事故中最早滑倒、并被压在最底层的两个小女孩9岁的黄佳和8岁的邓洋洋，她俩分别住在营山县人民医院普外科病房和胸外科病房。邓洋洋告诉记者，她和黄佳手拉手下楼时，感觉被后面的人推了一把，地面又很滑，两人当即就滑倒了。黄佳被压在最下面，她倒在黄佳身上，越来越多、越来越重的同学压在自己身上。当时她拼命想把黄佳推开，但推不动；她想喊，喊不出；想哭，听不到自己的声音……她感到胸口越来越堵，憋得难受，没办法呼吸……等她醒来时，已经被家长们抱到了一辆警车上。
　　在普外科病房里，受伤最重的黄佳声音依然很虚弱，眼睛肿得像红玻璃珠，满脸都是细小的红点点(出血点)，嘴唇苍白，医生说大概是被长时间挤压时憋气所致。黄妈妈说，女儿被送到医院时，看上去似乎已经没有生命，几个小时后才苏醒，又过了几个小时，她才能够开口简单地说几句话。压在倒数第三个的陈家敏的妈妈王小芳告诉记者，她听说孩子出事后，匆匆忙忙地往学校跑去，陈佳敏刚被救出来，站在人群中，全身发抖看到了妈妈，但仍直打哆嗦“好多人踩在我身上……”
       “我们在楼下等了很久，只看到每一层露天走廊上都有一群群学生往楼下跑，却没有看见有学生从楼梯间走出来。开始都没有想到会出事，几分钟后就听见楼梯间在喊：‘学生踩到学生了！’”。当时也参与了救人的该校唐副校长告诉记者：事发原因是因为下雨，楼梯间打滑造成前边学生摔倒，后面学生拥挤发生踩踏，对于此事校方有不可推卸的责任。
     营山踩踏事故的描写最为细致。可以看出学生的推挤行为是主要原因，楼梯的打滑是其次的原因。笔者看楼梯，总觉得比较破损， 8～9岁的小孩爬这样的楼梯，是有点危险。另外，下楼梯需要手牵手么？我们习惯于竞争，在楼梯里争先恐后有什么好处？那么多人拥挤在楼道里，是否是因为楼道过窄？

2005年10月24日上午，湖南省娄底市第四小学的校园内发生了学生在楼梯间拥挤踩踏事件，造成10人受伤，其中1人伤势较重。图为摔伤了10人的娄底市第四小学第一栋的楼梯口人满为患。
　　当天上午第四节课上课铃声一响，在操坪里活动的学生迅速往楼上的教室里赶，这时，楼上有几个班下来上第四节体育课，一大群学生欢呼雀跃往操坪里冲，结果在一楼楼梯间发生了学生拥挤堵塞事件，杨晴皓等10名同学被撞翻在地。该校老师发现这一紧急情况后，火速疏散学生，将摔倒在地的学生迅速抱出来。从事件发生到中心医院就诊救护，前后用了10多分钟。 10月25日下午，记者在事发现场看到，出事楼梯口影响通行的防盗门已经拆除。
笔者注意到楼梯的高度似乎与学生的高度不相称。如果一个台阶有半个膝盖那么高，你能保证在学生在慌乱中不摔跤么？其次，那个防盗门似乎有影响逃生的嫌疑。如果出口就不能保证通畅，那么楼梯口的堆积就不可避免了，虽然摔跤是很偶然的一件事。对于如图中所示的学生年龄，应当由老师在上下楼时全程照看。否则，就不能把他们安排在楼上读书。也许笔者的要求不合国情，但这是我们可以做到的，只要我们能认识到这一点。

      2007年08月28日，曲靖市马龙县一所小学发生踩踏事件，导致17名小学生不同程度受伤，其中两名学生伤势比较严重。是日上午，曲靖市马龙县通泉小学的一些男生下课后，到教学楼二楼上厕所。突然，一名学生大叫“我的鞋子掉到厕所里了”，导致其余在场学生惊慌失措，纷纷向厕所外跑。在相互推搡中，一些学生被挤倒在地，发生踩踏。
    这是一起典型的谣言产生恐慌的例子。一句普通的抱怨，居然引起逃生行动，足见小学生的情绪不稳定，生活常识不够，易受外界影响，这是需要老师在旁边照看的主要原因。
    恐慌不一定会导致踩踏，但这里的厕所设计很不合理。姑且不计较厕所为何设置在二楼（二层楼公用厕所？太节省空间了），楼梯过于狭窄，而且国内厕所使用者众，相当于聚会场所，聚会场所的安全门附近不能有台阶。当有人从室内慌慌张张地出来，遇到台阶，很容易摔跤。逃生门外不能有楼梯，这是建筑安全常识。虽然图中的厕所外有平台过渡，但容量太小，不足以避免摔跤。这是先天的设计不足。
    这三起事故都很轻微，虽然小学生容易摔跤，但体重轻，周围的救援反应迅速，所以没有死亡事故。下面的例子就没有这么幸运了。

       11月18日20时30分，土塘中学晚自习结束，由于老师都集中在一楼办公室批阅期中考试试卷，自习教室内无老师值班。下课铃声一响，许多学生从教室里一拥而出，争相顺楼梯下楼。冲在前面的一名学生快到二楼与一楼中间的转弯平台时不慎摔倒，在其爬起坐在地上时，随后的学生停下来等候，但后面的学生还在往前走，使前面等候的学生摔倒。此时，楼上的学生依然拥挤着下楼，使倒在转弯平台上的学生越来越多，最终造成学生踩踏伤亡事故。有6人在送往医院抢救途中死亡，39名学生因受惊吓及受伤被送往医院治疗观察。
      事后，有人提出9问：如果县里分管教育的领导和学校领导责任心更强一点、对老百姓对孩子们的感情更深一点，是否可能在硬件条件不足的情况下也能及时发现和弥补暂时的不足；如果我们把学生安排在一楼上课；如果我们的班额小一点，不是１０６人，而只是一半；如果我们的老师跟班自习的制度坚持得好一点；如果老师当晚在下自习前１０分钟到教室去；如果我们的学生安全意识和教师的安全意识强一点；如果我们的教学楼有两个通道；如果我们的校长当时在学校；如果我们值班的校长责任心重一点。这几条大部分是捣浆糊，指责人事，只有两条是关键。第2条，应该容易办到，老师办公应该上楼，低年级学生不适合爬成人的楼梯。第7条，公共场所一定要有两条以上的逃生通道，按美国标准，这是违法建筑，设计者应当负主要责任。
       笔者看不见楼梯，但从拍摄的角度来看，是否陡了一点？又是偷工减料，钻规范的空子，在公共空间上省材料。
       晚自习要用下课铃来约束？那是自习么？那是强迫学习。既然强迫学生学习，怎么没有老师陪伴？这是高考文化的错误，制度的缺失。
       土塘中学踩踏事故处理有所谓的同命同不价的问题，后来虽然一视同仁，得到解决，但不是永久的解决办法。关于事故赔偿办法，永远都不会让人满意，毕竟现代社会以人为本了。只有公开每一次灾难的赔偿数据，大家都据此办理，才能够有较满意的解决办法。

      2005年10月26日四川巴中市通江县一小学一群学生下晚自习后，在经过漆黑的楼道时，被一声“鬼来了”吓倒，纷纷向楼下奔跑，造成7名学生当场被踩死，37名学生受伤，截至当晚11时30分，死亡学生人数上升到10人。据了解，昨晚通江县广纳镇小学学生晚自习下课后，刚走出教室，灯突然熄灭，楼道一片漆黑，引起学生们的恐慌。大家争相往楼下奔跑，部分学生被挤倒，被后面涌上的学生踩踏导致惨案的发生。　　
　　2005年10月25日19时，通江县广纳镇中心小学学生下晚自习通过教学楼一楼至二楼转角平台时，因学生起哄拥挤，造成学生8人死亡，27人受伤，直接经济损失84万元的重大伤亡(踩踏)事故。经查：该校新教学楼学生数严重超员，违背国家规定小学生上晚自习辅导课；教学楼建筑安装设计存在安全隐患；学校的应急救援措施不力，事故发生时的现场指挥和合理有序地疏散学生不及时是事故发生的主要原因，这是一起重大安全责任事故。
　　有关方面认定，广纳镇中心小学、通江县建筑设计院(原通江县文教建筑设计室)、巴中市建筑安装工程施工图审委员会、通江县教文局、通江县广纳镇人民政府、通江县人民政府等6家单位对此起重大伤亡事故负有直接责任、领导责任和管理责任；广纳镇中心小学校长向纯朝、广纳片区教育督导员赵志、通江县规划建设局总工程师杨盛华对事故负有管理责任，已移送司法机关处理；学校分管安全的副校长蒲茂珍、教学区的安全管理员赵克鹏、通江县教文局计财股股长蒋道成等14人也分别受到党纪、政纪处分。
     关于这次事故，上述两种说法，都不令人满意。第一，小学生上晚自习，非常不够人道。第二，停电不能停楼道的电，为什么没有照明应急灯？笔者觉得，这是管理的漏洞，用熄灯来替代老师上楼通知，而把逃生通道的电灯熄灭了。黑暗造成恐慌，被一句谣言所触发，而小学生是最容易产生谣言，相信谣言的群体。照片中的采光效果太差了，让人黑暗中逃生，可行么？
     这一次事故的处理，又是用问责来代替教训。处分又有什么用？处分不能代替赔偿，不能代替教训。关键是找到主要原因，通报全社会，接受批评和建议，这才是诚恳的态度。上述记者的写法，有曲笔。

      2004年2月5日密云县第二届迎春灯展第六天，晚7时45分，怀疑因一观灯游人在公园桥上跌倒，引起身后游人拥挤，造成踩死挤伤游人特别重大恶性事故，37人死亡，15人受伤。这是2月6日拍摄的密云县密虹公园跨河交通要道拱形桥。由于此次密云灯展的前期宣传工作十分到位，前天傍晚，大批密云和市区内的居民都带着家人前来看灯。 “人太多了，一家子一家子的，到处都有人在走。”才6点多点，张灯结彩的密虹公园里已经是人满为患，而如潮的人流还在不断地涌入。
　　公园灯会最吸引人的是白河河面上的彩虹桥。这座东西走向的拱桥，主体为钢架结构，长有7.80米左右，宽约4米，护栏均为1米多的不锈钢柱，桥栏两侧间隔挂上了大大的彩灯。由于彩虹桥上是观灯的一个最佳地点，所以很多人登上桥后不愿意下来。而一些人还不断从两头上桥希望穿桥而过，彩虹桥逐渐越堵越死。据了解，在去年元宵节灯展时，这座非常陡的桥被严格管理，但今年却完全敞开。
　　“去年，桥两头都站着警察。今年没人管，大家伙都到桥上去看。”孙家一家人在第一次上桥时，桥面上还能够顺畅地通行。7点10分左右，他们由西向东试图再次穿越彩虹桥时，发现桥面上已经被人群塞住，“有从东头上桥的，有从西面上桥的，两边的都往上挤，在中间挤住都动弹不了。桥上的人密麻麻的像蚂蚁一样！”
      彩虹桥是笔者所看到的楼梯高深比最适合儿童行走的一例。防滑放磨损的设计也很到位。但是，彩虹桥的管理和使用出问题了，本来彩虹桥不是用来观灯的，当人口密度达到阻塞的水平时，危险已经产生了。这也是民众的常识出错造成的，尽往人多的地方挤，虽然占了一时的便宜，但不能损害了自身的安全水平。任何人类设计的工程，如果不能保证设计时的假设和运行工况，都会出错。民众的安全观念也需要更新。
      密云踩踏事故最常提到的错误是，发生踩踏后，大家急着把伤者往医院送，而不是立即进行急救处理。很多人都是被送医过程耽误掉的，事后北京市特地发行安全手册，全民自学提高安全水平。每一次事故都是提高我们安全认识的机会，但愿读者也能从本文学到一点识别楼梯安全的常识。

      前面六起踩踏事故中，前三起发生时是白天，反应及时，所以没有死亡；后三起死人的踩踏事故都是晚上，救援不力，所以导致死亡。从这一点上看，踩踏事故的应急管理问题要比楼梯问题更重要，不过国内的楼梯还是要全面重新来审查的。凡事都当认真对待。
      根据美国NFPA消防手册（第19版，4-71页），校园楼梯使用的逃生容量是每个人应当占据0.3英尺，也就说，所有楼梯的有效逃生宽度加起来，应当是楼上的总人数乘以0.0762，单位转换成米。估计国内很少有校园楼房达到这一宽度，这就是差距。
      美国常见楼梯的高深比是7:11，即高7英寸，深11英寸，儿童酌减。上述两项指标，是衡量楼梯的主要标准。其他参数，如防滑设计、防磨损设计都不是可以定量要求的。
     设计好的楼梯要发挥其用途，还得维护，比如防风雨（地滑）和照明条件充分。如果维护使用情况偏离了设计条件，就不是设计者的责任了。
     通常聚会场所要求两条逃生通道，如果锁上，就是管理问题了。国内流行的防盗门是造成额外逃生障碍的因素之一，笔者也不知如何解决。
     楼道不得堆放杂物（降低逃生容量），不得使用危险物品，保证楼道永远是整个建筑最安全的地方，这是逃生的前提。
     最后，合理的楼梯如果不按照设计工况使用，如密云踩踏，仍然会出错，这里是管理者的过失。
    如果楼梯的设计非常安全可靠，楼梯仍然有踩踏的可能，这里就是心理问题了。为何晚上易出错？因为注意力不集中。为何黑暗中易出错？因为黑暗孕育恐慌，容易失控。在对抗外界影响方面，儿童需要依赖，所以老师需要多多监护。下面讨论逃生中的恐慌问题。

       1903年12月30日，芝加哥伊洛魁人（伊洛魁人是印第安人原住民的一种,主要分布在芝加哥附近）大剧院热闹非凡。时值圣诞长周末，除夕前夜，剧场装潢富丽堂皇，歌舞剧团现场表演。在没有现代娱乐节目的当时，是非常令人向往的活动。剧场有1600座位，剧场经理后来承认多卖了100多张站票。但后来见证人认为至少有2100多人，甚至2300人，还不包括舞台后面400多的各种演出人员及跑龙套的。
       起火原因是电流过载。为了制造非凡的舞台效果，电弧灯使用了很高的负荷，引燃了空中4、5米高的幕布。刚刚着火时，有人去用灭火器灭火，但够不着。观众看到闪动的火苗和无效的救火行为，开始害怕了。有人喊“着火了!”，影响了观众的情绪。火灾蔓延很快，因为幕布是垂直的，火苗向上延伸、拉长，预热强度很大，很快就蔓延到顶部，并且通过顶部的飘带蔓延。剧场有一道石棉防火墙可以隔离舞台和观众，但不幸的是，观众席上拉有几根钢丝(为了让杂技演员表演空中飞人）, 所以防火墙无法降落到位，观众开始退却逃命。剧场有30个出口，但几乎没有灯光指示位置，有一些还被锁上了。由于观众中妇女儿童很多，逃生秩序非常混乱。
       在外面的楼梯上发生严重的踩踏事故，大部分受害者不是烧伤，而是逃生过程造成的伤害。剧场内很快发生大面积燃料坍塌，使行动迟缓者无法逃生。消防队员的反应是非常迅速的，赶到现场，立即灭火，火焰还来不及把坐垫烧光（木头部分完好无损）。当消防队长探头询问，“还有活着的吗？”剧场内无人回答。未死者或者失去知觉，或者奄奄一息。
       从来没有一次火灾事故象这一次来得那么快，从火灾发生到所有的观众或逃生或倒下，一共才8分钟。在这8分钟里，死，500多。24小时内的统计是587人。最后的数据是，死，602人，伤，250人。
       伊洛魁人剧院大火被后人提起最多的地方是所谓的恐慌行为。如果大家不是如此的惊慌失措，拥挤踩踏，不会造成大量的伤亡。学术界一直为火场逃生是否有恐慌（Panic）行为争论了不休，逃生实验是不好做的，只能从历史事故中寻找分析。每一次事故对下一次事故的逃生行为又会发生影响。如果大家都对火场中逃生恐慌行为有所了解，还会惊慌失措吗？所以，后来的研究者认为，火场逃生比较少发生恐慌行为，笔者认为那是教育的结果。人的本性一般是理智的，在没有多少人经历过真正的火灾的情况下，发生恐慌是情有可原的。美国研究恐慌行为从伊洛魁人剧场算起，已经有100多年了，而我国第一次逃生信息比较多的火灾是克拉玛依大火，其中第一次有文献记录的恐慌行为被当作自私行为，令当事者况丽深受牢狱之灾，这就是认识的差距。伊洛魁人剧场大火与克拉玛依大火有很多相似性，笔者在此不便细述。

      心理学家不承认灾难时的逃生有（集体）恐慌行为，其定义是狂乱的不理性的牺牲他人达到自身安全的行为，所以大型群体逃生活动中很难发现。表现为风声鹤唳，夺路而逃。所以上图的世贸中心倒塌事件中的逃生行动仍然不算有恐慌发生，仍然是有理性的逃生行为。
      消防工程师认为，个体在灾难时突然决策，思维短路，造成决策失误，仍然坚持到底的现象，就是（个体）恐慌行为。这种现象在踩踏事故中经常发生。表现为慌不择路，死守到底。消防工程师认为，上图中的短暂的逃生行动，令人忘却其他任何念头，完全关注于逃生行动，就是一种恐慌的表现。
       同样是恐慌行为，两种情况的定义是有区别的，原因在于使用的对象不同。心理学家关心大范围的决策行动，强调灾难逃生时没有害人行为；后者关心灾难的发生原因，强调虽然逃生者不会主动害人，但是由于过度的担心和压力，导致发生不理智的或盲目的行动，这些行动往往不被人理解（如范跑跑现象），某些情况下会导致发生灾难性的后果（学生踩踏事故）。在这种情况下，逃生者并没有完全丧失理智，所以心理学家们不认为这是恐慌，这是因为定义的问题，两群人谈论的是不同的恐慌现象。这里的定义是个体恐慌行为，以便与心理学家所讨论的集体恐慌行为相区别。
       由于集体逃生中他人的存在有一定的安慰作用，个体恐慌很少发展成集体恐慌。而没有他人的提醒反馈时，个体恐慌往往持续很久，但当事人仍有理智，不会主动害人，如范老师美忠的行为。
      由于不知原因，知道前面出事仍然前冲，往往是由于缺乏经验，容易激动，放弃思考，相互感染，造成群体恐慌行为，如国内近年来发生的多起踩踏事故，往往受害者是儿童。这是心理学家所忽视的现象，因为儿童不知道后果，所以无法理智。

      潘(Pan)是希腊神话中的牧羊者的保护神，常见的形象是人头怪兽，羊角羊腿羊耳朵。根据其出生时的传说，它是赫尔姆斯之子。其名字来源于希腊文 “paein”，意思是“去放牧”。由于其吼叫极为洪亮难听，常常会令听者恐慌，所以产生一新词“panic”，意为恐慌。左图潘与阿芙洛蒂特，中图为潘的正面形象，右图是潘教他的学生（牧羊人达佛涅斯）使用排箫。后者是公元第二世纪的罗马模仿原希腊大约在公元前100年属于Heliodorus的礼品（在庞培出土）。
        历史学家和消防工作者找到两种资料来源，证明怪兽‘潘’与恐慌之间的联系。一种解释是古时候希腊某城邦外的山区有‘潘’出没，一到晚上，鬼哭狼嚎，令人恐慌不已。另一种解释与马拉松战役有关，人数占绝对优势的波斯人在战斗中忽然感到有怪物参战，于是风声鹤唳，一败涂地。如此说来，中国的‘淝水之战’也应该是有‘潘’上阵了？不错，战场是最容易恐慌的地方，所谓草木皆兵，一溃千里，恐慌的结果。
       这里，我所使用的恐慌定义与社会心理学家不大一样。一种逃生行动，如果是仓促进行，没有考虑风险后果，就是恐慌，这是一种心理状态。而社会心理学家们更进一步要求恐慌中发生损害他人利益的不理智行为，这是一种行动后果。事实上，恐慌充满的逃生者未必有主观意愿去踩踏别人，但在背后的很多被恐慌充满的他人的强力推动下，不得不踩踏。那么在踩踏中，社会心理学家没有看到恐慌的结果，但消防工程师却看到了踩踏的心理原因，这是主要差别。
       使用“恐慌”来表达Panic，未必是最好的选择。笔者可以指出的是中文的恐慌比原文的程度要弱，范围要广，使用更多。这是需要词汇学家来仔细定义的一件事，对此只能是权宜使用。

       当灾难来临之时，人类的第一反应是逃离危险。如果没有受到训练，人们大多立即动身逃生。所以个体逃生中经常会发现逃生行为的突发性、盲动性。如果没有他人的合理的反馈，这种盲动性会持续很久，如范美忠和克拉玛依大火中的况丽。
       虽然是个体逃生行为，当事者仍然有理智，会辨别道路，避开危险，有时也会救人。这时救人原因往往是因为远离危险，不用太担心了，或者是逃生需要，把行动迟缓者扛起来走会更快一点。人群中的父母把子女扛起来就可以避免不必要的踩踏事故。
       社会心理学家们关注灾难中的恐慌行为，是为了研究灾难的后果和减灾。消防学者研究恐慌行为，是为了研究灾难的发生机理，避免灾难的发生，所以二种学者对恐慌的态度不一样。
      看到有人倒下，周围的人不会立即上前去踩踏，但背后的压力使他们不得不前进，这种持续的压力来自于他人的恐慌认识，往往恐慌念头早已蔓延了，只是被某一摔倒事件所激发而已。我们消防工程师的任务是，研究楼梯，消灭意外激发事件；研究恐慌，克服疏散行动中的恐慌情绪。如果假设范美忠没有恐慌，就放过灾难事件的背景研究，是一种不科学的态度。只有大家都来讨论这种日常生活中难以重复的恐慌行为，才能让人接受正确的逃生教育，做到认识清，培训足，慌乱少，逃生安。

       对于大部分踩踏事故来说，都有一个背景原因和一个触发原因。背景原因对于扰流效应来说，就是人流密度高，人人感到恐惧；对于粥棚效应来说，就是空间封闭性，人人感到别人的压力；对于楼梯效应来说，就是楼梯不合理，在紧急时刻容易摔倒。所以我们应当检查楼梯，减少儿童的上下楼梯行为或加强监控，随时监护。
        广州踩踏，通江踩踏和土塘踩踏都是发生在夜间，受害者身体疲劳，注意力下降，容易被意外事件所控制，发生恐慌行动。所以夜间应当加强防护。
        儿童缺乏常识，容易贪玩好动，特别在没有成人监护的场合。对此，我们应当让他们看到玩笑的后果，采取预防性的教育措施，避免在危险中的”临门一脚“。
        国人有喜欢拥挤、喜欢热闹的传统。看到拥挤先止步，这是应当从小培养的社会美德。为什么学生习惯于下楼梯时推挤别人？因为我们社会就没有做好避免身体接触的文明教育。也许是资源不够，更重要的管理不足，没有保留充分的逃生空间。管理认识不足的原因是生命价格低廉，没有增加安全水平的经济促进。
       我国民众有“法不责众”的传统认识，所以大家都认为从众安全，缺乏独立的思考，这一点既发生在最近的贵州群体事件中，也发生在密云踩踏事故中。个人安全自己负责，依赖别人领导，听凭别人做主，是无知无能的表现，希望我们的下一代能够充分认识这一点。
       教育部要求老师与学生在一起，是因为儿童缺乏生活经验，容易恐慌。问题在于凡事都应当有个度，多少岁需要照看，多少岁不需要？我是三十多岁老学生，要求老师来照看？Teenager以上都有自己的主见，老师也不容易照看了。Teenager以下的儿童才真正需要监护，防止恐慌。

      这是2001年9月11日世贸大厦受到攻击时的逃生画面。假如图中的打领带者换成范美忠，该如何评价？社会心理学家认为，他没有恐慌，因为他仍然有选择路径的意识，没有伤害别人，只不过是在非常焦虑地逃生而已。消防工程师认为，他已经除了正常的逃生行动以外，接受不了别的信息，只求快速达到安全，就是一种被恐慌所控制的行为（Panic Flight）。所有谴责范老师的人都是认为他还应该想到学生，这是对火场逃生行为的无知。有人想到学生，也有人没想到，消防工程师对此都很宽容。救人是专业的事，不需要白白的牺牲。逃生是个人的事，不需要诸葛亮来指导。儿童需要帮助，因为他们更容易恐慌，但我们不应该把他们放在安全的地方去么？教育部没有做好自己的责任，凭什么谴责范老师？
      大家忙于谴责范美忠，却忘记了地震逃生的成功故事，《用胆识勇敢拯救自己，怀远镇中学学生99%存活创奇迹》的成功故事描述中，却是老师领先跑，学生随后跟。范美忠班上的学生都缺乏逃生常识，需要重新科普。
       谴责范老师很容易，但范老师代表的火场逃生，行动第一的原则却是救人的根本。如果不愿离开的老师影响了学生的逃生，谁来承担责任？消防工程师不鼓励范老师的逃生行为，但应当看到其积极的一面，宽恕其不道德的一面。正常逃生行为和火场逃生行为之区别在于时间，泰坦尼克号有几个小时可以决策，大家有选择当英雄的考虑时间，而火场逃生只有几秒钟的决策时间来决定生与死，发生错误的决定当然应该宽容。范老师行动确实太快了一点，如果他的行动淹没在大伙逃生的人流中，谁也不会认为他是个逃跑者。另一方面，行动太快，就没有别人的反馈当作镇静剂，所以个人的恐慌情绪一直延迟到他跑到操场中央。他作了与别人相同的事，只不过行动快一点，何错之有？
       教育部重新制定标准来规范老师行动。问题在于震惊之后，范老师依然完成了自己作为老师的责任。谁能否认他后来所做的不是照顾学生？范老师没有动机，也没有造成伤亡的后果，一种纯粹的逃生行为，居然遭到那么多的谴责，令人感到我国是否过度讲究道德，忽视人命，忽视科学？我们需要“科技立国”，从未听说过“道德立国”的口号。
      至于范老师为人所议论的博客文章，属于灾后综合症，过于兴奋，急于表现。中国不能再兴文字狱了！

        笔者与某些人辩论，常常发现对方把逃生（Flight）理解成逃跑（Flee）。只要一看到逃跑，就知道这个人是外行，不懂问题的性质。逃生是生命安全受到威胁是的自然反应，逃跑是为了保全性命而算计的人工反应，其动机是两者的主要区别。请问，范老师有没有事前逃跑的动机？
       消防队员反对任何人以任何名义留在火场，对他们来说，这是愚蠢的行动。水火无情，火焰绝不会因为你是领导而放过你。所以留下来会加重损失，特别是当领导也没有经过训练的时候。所以留下来“以命换命”的说法是无知者的假设，大多数情况下，损失更大。
      我国宣传了太多牺牲的英雄，以至于很多人把牺牲当作英雄美德，赞美牺牲，鼓励盲动，非常无知。牺牲就当英雄，英雄必为楷模，楷模需要学习，所以我们都该牺牲？这是国内流行观念的很大误区。不能宣传正确的逃生观念，鼓吹他人去救人牺牲，这是国内舆论界的道德准则么？
      最后一点，范老师是因为他的言论受到最初的攻击，现在我们还封锁思想么？不能容忍异端么？不能百花齐放么？

      第一条，绝对是以人为本的态度。火场平等，绝不会因为你是领导或老师而放过你。每一个人都只有两只鼻孔两条腿，倒下是因为鼻孔吸入了有毒的烟气，逃生时因为用好了两条腿。火场绝对比美国大选公平多了。
      现代社会最大的特色是舒适，代价是各种有机化学材料的堆积。当火焰失控以后，不要说一盆水，一车水，一条河的水用在不正确的地方也不能灭火。克拉玛依大火中的张艳老师就是救火牺牲的，以后这种牺牲越少越好。
      照看学生，是因为儿童易恐慌，但对于13岁及以上的学生来说，自救第一，老师的话也未必能听。如果教育部需要规定，那就拿出规范、培训和补贴来，不要推广无限责任制，这对老师不公平。
      我们的领导并没有受过正规的培训，在逃生决策方面顾虑太多，未必比他人的逃生本能强。而且因为鼻孔位置高的缘故，火场之中先死领导（或成人，见1980年MGM大火）。
      英雄就是干好本职，牺牲意味判断失误，救人应当自身安全。人人都当做本职本业的英雄，值得学习模仿的英雄，而不是鲁莽牺牲的英雄。
      道德应当符合人的本能需要。谈论道德最多的往往是伪君子。
      美国消防队员火场行动是有战术的，一队进火场救人灭火，另一队保持在室外救援待命。一旦第一队中某一人发生意外（大概是20秒钟不动）就会触发报警器，让第二队上前增援。生命的重要就是体现在这小小的报警器中。尽管如此，去年美国消防队员有89人牺牲在工作岗位上。

      我国有一种深厚的“逃跑可耻”的文化，进而引申到“逃生可耻”，这是非常有害的。甲午战争中，大清国花二十多年培养出来的高级海军人才，在“逃跑可耻”的文化之下，不得不自杀、战死、被杀，以至于5年之后，大清国重振海军时，找不到合适的人才了。买一条船只需三五年的光阴，而重新培养人才，没有一代人的努力办不到。同样，现在批判一个范美忠，非常容易，造成一种火场不敢逃生的风气，则需要一代人，通过血淋淋的火场损失来偿还。无论如何范老师的道德有什么毛病，他的立即行动，逃生光荣的观念是需要推广的，这是救人的出发点。
      范老师的本能反应，应当宽恕，毕竟教育部也有责任，没有培训好，是管理者的责任。
      人活在社会上，责任感是后天的培养的。只有加强培训了，才能要求别人照章办事。不能把自己的责任推给别人。
      网络给民众以很大的自由，如果滥用这种自由，后果一样是可怕的。既然你可以发表道德文章，也就不能过于要求别人的非道德文章，言者无罪，永远反对文字狱。而且科学道理只有一条标准，道德观念是不断变化的。今天我们所称道的道德，很可能50年后是伪道德，谁知道呢？
      所有谴责范老师的人，都是指责别人，通过问责，来避免自己的责任，这是逃避责任的做法。我们应当鼓励调研真相，光谈道德不能解决问题。
      宽恕别人的过失，可能很不好受，但形成一种勇于创造的文化，则是全社会的福气。国内的社会氛围对待异端太苛刻了，很难有杰出的人才产生。但愿这不是危言耸听。

      范跑跑现象中最常见的论据来自于美国的教师规范。但如果忽视了美国教师规范的产生背景，就会发生南枳北桔，水土不服的错误。现在，看一看美国为何少踩踏？
　　学校是公益事业，美国的州（县镇）政府办学，不敢呼悠民众的税收。一旦发生事故，由于州政府有赔偿能力，所以赔偿数额向来不低。在这种情况下，考虑到小学生自控能力差，行为不规律，难以预测，而且身体尺寸没法固定，所以无法科学地设计楼梯，因此公立学校设计尽可能避免楼房，这样平地运动，摔跤的可能性小。这是发生踩踏概率低的主要原因。美国初中高中有楼房，但很少超过3楼，楼梯空间极为宽敞，这是消防工程师的逃生安全评审的结果。在以人为本的观念下，美国政府的安全水平最高，雇用消防工程师最多的部门除了军方，就属GSA（政府建筑管理机构）。政府建筑向来是社会安全水平的表率。
     美国律师多如牛毛，任何不平都有人替你打官司，一次公共事故，所有责任人都得到场，相互指责来搞清问题的真相。在这种法律兴讼的文化之下，建筑质量不得不高。如果国内政府放弃对建筑商的保护，提高生命的赔偿价格，建筑质量马上提高，他们赔不起啊！
      美国人口大约是中国的四分之一，面积相近，但少不适合居住的地方，所以居住可以比较宽敞，在1958年芝加哥校园大火的影响下，很少小学有楼房。我国不得不发展楼房来容纳学生，但在公共逃生空间上也节省就不对了。应当是，以空间换安全，做不到，就罚款出局。
      美国文化中比较讲究礼貌，公平社会的最大表现就是排队办事。身体接触是很严重的一项失礼行为，这是国内需要学习提倡的一种态度。
      美国采用职业消防与义勇消防并重，职业消防重技术保持更新，冲进火场的主要是职业消防队员；义勇消防重视积极性和广泛参与性，那些学生的父母很多参与过消防行动，所以全社会都很理解消防的重要性，理解火灾的艰巨性。那些轻易指责火场逃生者的人，起码缺乏火灾常识，需要科普。
     发生事故以后，我国采用国家补偿制度，保护责任单位，所以不会有很高的补偿价格，而美国采用责任赔偿制度，一出事，专家们就激烈讨论问题的原因，责任方共同承担赔偿损失的工作，所以受害人补偿较充分，民众也从这一过程中得到认识的提高，这是真正的素质教育。
     从1903年的伊洛魁人剧场大火开始，学术界对恐慌的研究不断，所以对于恐慌充满的逃生者比较宽容，放他一马有何妨？出事了，是我们社会的、制度的、认识的、集体的责任，不是一两个人就可以带来巨大损失的。惩罚个人，只会掩盖了问题的技术本质。
      笔者在范跑跑事件的讨论中，最可怕的感受是讨论技术的文章没有地方发表，讨论道德的文章铺天盖地，这种现象正常么？我们要透过事故增加技术认识水平，而不是道德水平。只有保证了别人的安全，才有期望别人救人的可能。“以命换命”的说法，本身不是以人为本的。

陈耀文·斯基非常感谢您耐心的阅读。不过，请您最好先将阅读感想留下，以方便作者完善此文。“班门弄斧”在美国价值观的熏陶下原本是十分珍惜自己作品版权的，但是为了自己祖国的民众尽早获得一些先进的知识，为了自己国家的土地上少上演一些类似的悲剧，他自愿作义务奉献，并诚恳希望大家多发表意见，最终，他将依据我们的国情，做成一个方便各中小学使用的PPT文件，供我们大家免费使用。

本斯基第一次在自己的空间里呼吁大家多多转载或链接此文，并向您认识的所有朋友传递这份东西。多一个人看到，我们的混沌可能就会少一份恶果。

在此再罗嗦地解释一下：因为不久前的范泡泡事件和青岛留学生王千源及家人的遭遇在美国社会反响极大，“班门弄斧”是冒着个人及家庭被我们中的一些人曲解的危险在写这份东西，尽管我对这个现象很愤怒，但我必须理解他的担忧。毕竟，我们的社会中，无端的谩骂太多了，平和地交流太少了；畸形的情感太多了，理性的态度太少了；想成就事业的人很多，但能静下心来踏实地做些对社会对未来有意义事情的人太少了。所以，“班门弄斧”目前还不敢在我的天地里和大家顺畅地交流。那么，我们怎么才能让真正做学问的人在我们的社会空间里感觉到安全，怎么才能给真正敢说话的异见人士不至于因言获罪获骚扰？我想，我们仅仅有热爱国家的一腔情感可能是不够的，毕竟，科学的社会架构，是排斥空喊和做秀的。

也谈探究性教学

Thu, 10 July 2008 15:23:36 +0800

探究性教学作为一种教学方式，它只能是一种附属的不能成为主导的教学方式；教师使用探究性教学更应当注意其局限，而不能只是看到它的长处而随处使用。

一直不敢对探究性教学说三道四，为何？主要是探究性教学本身较为复杂，而现今教育实践中教师已经对此有太多的认识和做法，因此，探究性教学已经成为众人兼知的一种事实。

要分析探究性教学，首先应当明了的是何以在我国现阶段会将这样的教学方式作为教学方式改革的一种方向。我想，主要是基于对以往教学及其方式在关注学生的探究能力上的忽视或不够重视而来的，作为纠偏，则强调它是理所应当的，但过于强调则对教学本身是一种蔑视。

其次，探究性教学的主旨是什么。不言而喻，探究性教学主要的目的在于培养学生的探究意识与能力。具体怎样培养，则可选择的方式方法较多，并非有一种或仅仅几种途径与模式。

第三，在探究性教学的设计中，教师应当关注什么？归结起来，教师应当关注的是：在何种情况下或教学情境中用这一教学方式，即并非所有的教学情境都适合于使用探究性教学；使用过程中教师应注意，探究性教学不仅关注学生的“做”，更为重要的是关注怎样引导学生去做，教师至少应当做到：引发学生对某一问题探究的兴趣，（可以选择学生感兴趣或时下最能引起学生科学探究的话题），在学生做的过程中，教师更多的应当是既强调让学生动手，又强调让学生对自己的操作过程进行记录与反思，这种反思主要应当集中于学生的思维及其过程。

本次厦门培训，我们看到了一堂关于探究性教学的课，我们深为教师的教学设计的精巧而感叹，也为学生在其中的表现而欢呼，但是，仔细一想，教师在其中所表现出的问题同样是值得深思的，（这是思考问题的角度，并不否定教师课的优秀。）这些问题主要表现在：如，当教师提出以昆虫作为探究对象时，教师引导学生并让学生自己得到通过什么样的方法可以知道昆虫的方方面面，学生的答案多种多样，遗憾的是，教师并没有让学生继续深入地分析这些方法能解决什么问题，使用某种方法时应当注意哪些问题等等；再如，学生在探究的过程中，使用了观察法，而观察法的使用显然主要集中于对昆虫的形态结果抑或是生活习性的某一方面，但教师和学生一起进行了观察，却不见教师对学生的这些方面的指导。

综上，我们至少可以得到这样的结论：探究性教学作为一种教学方式，它只能是一种附属的不能成为主导的教学方式；教师使用探究性教学更应当注意其局限，而不能只是看到它的长处而随处使用。只有这样，探究性教学才能发挥其真正的意义。

教师的课程理解

Thu, 10 July 2008 08:24:49 +0800

当前，在教育理论界提出一个命题，就是：教师的课程理解。所谓教师的课程理解就是教师对课程的多方面的认识及态度，主要强调的是教师对课程特别是教科书的自我理解或个性化解读。

问题的关键是：从理论上看，无论中外，学者都一致认同且特别推崇教师对课程的自我理解，并从多方面进行的学理上的论证，可以说，教师对课程的自我理解应当是教师专业发展或自我觉醒的最终反映；然而，在我国的教育现实中，却可以发现这样一个不争的事实：无论国家的课程政策如教科书制度，还是国家的教育行政部门，对此却极力压制甚至横加干涉，究其主要原因，可以说是国家仍然注重的是以科学管理的理念来管理教育，其主旨是强调管理的规范化和评价的单一性，导致课程政策及其管理无法真正实现多元化与个性化。

这一矛盾所展现的是教师课程理解在我国的举步维艰。关于教师的课程理解，我们至少可以看到，它包括教师对课程的正规或正式理解，即按照国家课程政策的相关理念及教科书的编者意图对课程加以理解，这是教师课程理解的基础，也是教师自我课程理解的前提，换言之，如果缺乏对课程的正规或正式理解，会导致教师课程理解走向歧路，最终导致传导给学生的知识的错误；但是，如果仅有教师对课程的正式或正规理解，教师在教学实践中就会人云亦云，缺乏自己独立的个性，教学也就成为千人一面。因此，教师的课程的正规理解和教师的自我理解可以看作是教师对课程理解的两个重要方面，缺一不可。

再回到现实，我们更加关注的是教师对课程有着怎样的理解，就教师的课程的自我理解而言，他们是否有这种意愿，是否有这样的意识与能力，则是值更加深入得研究与探讨的问题。

这从厦门培训中就可以看到一个现实，教师常常关注的是别人怎么看问题，这么看教科书，这么在行为，而极少关注自己的独特性及在教学实践中的创新。何以如此，其关键的是教师在教学中，一般关注较多的是教科书的处理，教学方法的运用，而极少关注为什么教，自己的独特性的反思与认识。因此，本文提出教师课程的自我理解，实际上是期望教师能在这一方面有所斩获。

授人以鱼或授人以渔

Wed, 09 July 2008 08:17:15 +0800

这一次的培训，也看（应当是欣赏到）了几堂“好课”，之所以说好，我们至少看到我们的教师在实践中进行了各种尝试与探索，而我在评价中却常常指出教师教学中的不足（对此，我也深感不安），但作为一种探讨课，指出缺点似乎是应当的，而我的初衷却是当我们从不同角度对课进行评价时，可以为教师今后的探索提供另外的思路，并非是对教师课的全盘否定，我也从来没有否定任何教师的课的想法。

厦门培训中，有老师说，他提出一个问题，总被我以更多的问题作为答复，由于未得到答案而遗憾。

对此，我的辩护是：

首先，教育教学实践中，由于其本身的复杂性，导致很多的问题都没有一个固定的答案，对于教学中究竟当如何做的问题，我想，答案就是：能确保教学与教学背景与环境之间的适切性，这种适切，是任何教学方式与方法能否充分发挥其效能的有效指标。比如，小组合作这一教学方式，既要考虑这一现实究竟是什么、采用这一教学方式的目的是什么，又要考虑这一方式与学生现有水平的一致性，否者，只能使得这样的教学方式成为一种形式；

其次，有言授人以鱼抑或授人以渔，我一直以为，仅仅给人以答案，只能让人了解是什么、如何做等问题，却并不能促使他们对于这些问题的深层思考，之所以总是以更多的问题“还给”他们，目的只有一个：就是让他们学会怎样思考。（不过，遗憾的是只有极少的人会理解这一良苦用心，恐怕这也是导致培训中可能不是很受欢迎的缘故吧，但如果让我改变自己的教学风格和理念，又是自己所不愿的。）

再次，我所提出的问题多半是对于某些问题的思考方式，或从它角度理解某些问题的切入点，这样的设计，就是想让我们的教师不再以固有的方式或经验看问题，而是在更高的层次上思考自己的教学行为。

值得欣慰的是，这一次的培训，也看（应当是欣赏到）了几堂“好课”，之所以说好，我们至少看到我们的教师在实践中进行了各种尝试与探索，而我在评价中却常常指出教师教学中的不足（对此，我也深感不安），但作为一种探讨课，指出缺点似乎是应当的，而我的初衷却是当我们从不同角度对课进行评价时，可以为教师今后的探索提供另外的思路，并非是对教师课的全盘否定，我也从来没有否定任何教师的课的想法。

“茶馆式研讨”检讨

Sat, 05 July 2008 13:06:00 +0800

现今的教师培训中，如果只是向他们说明是什么或怎样作，而忽略对他们对现有的教学及其问题的思考及引导他们的思考方式，意义就不是太大。

前两天，厦门湖里区邀请参加他们的骨干教师培训，整个过程虽然有点累，但也有不少收获。

这次的培训，进修校朱老师将其标识为“茶馆式研讨”，顾名思义，就是希望所有的学员都能充分发表自己的观点，表达自己的愿望。整个培训过程中，与组织者也试图在这一点上去作出尝试，结果看，得到了一些期望的效果，但还是有较多的教师没有（也许没有机会）充分参与到其中。

我想，原因大致有：属于我们组织者的问题，按照朱老师的设计，我们以教学的有效性为主题，以提问、小组合作、探究等为视角，应当说这样的设计具有一定的合理性，也能让所有教师有充分发挥自己意见的可能性，但就我个人而言，我并不想给学员提供一些较为固有的答案，我总是试图从学员提供的材料和学员所发表的意见以及提出的问题中，再总结出某些问题，以引发大家的思考，这样就使得整个的活动有些乏味、单调，自然，研讨多数时候难以达成一种大家参与、表现的结局；此外，就是在培训者与被培训者之间难以取得共识——大家对问题的探讨应当是一种信息、观念共享的过程，这样的过程就是能从相互的交流中看到别人的优势以及自己的不足，就我看，实际上我看到了这些优秀教师在教学设计以及对别人的课的评价的广泛与合理上，同时，也注意到了教师在对课的评价上常常是局限于一些细节，他们所提出的建议也是基于自己的经验上，矛盾就在于，我的想法和学员的想法之间的不协调上，因此导致这次培训上的一些问题；再次，是我多数时候抛出的话题比较"学究气"，对于某些学员而言，难以得到自己的认识，自然就难以做到交流的深化。

不过，我又想，这样的培训不能因为以上的问题而否定其意义。特别是在现今的教师培训中，如果只是向他们说明是什么或怎样作，而忽略对他们对现有的教学及其问题的思考及引导他们的思考方式，意义就不是太大。我又想，自己以后在这样的培训中，怎样选择话题以及怎样开展自己的话语方式，并在这些方面作出改进，也许会更好。

感谢湖里区给我这个机会。

坚强

Thu, 05 June 2008 08:26:09 +0800

强烈的地震，数以万计的人失去亲人与家园，我的心情可想而知：情不自禁留下眼泪，难以平复的哀伤，也为众多奋战在一线的同胞而欢心。

心情不好，也就许久没有上来了，多谢大家的支持。我回再写下去的。

我们需要坚强，需要加倍付出！

思想的平台

Mon, 12 May 2008 08:18:18 +0800

即使是同一问题，是否能在一个平台上讨论，决定着能否产生思想的火花。

好久没有写文章了，对不住大家。

前两天，受南安教师博客群组之邀，就“教学的有效性”进行讨论，颇有收获。

各位老师就什么样的教学才是有效教学进行了较为广泛的讨论，我在里面说了一些观点，尚不知对大家是否有益？

讨论中，发现一个基本问题，就是总觉得自己无法和大家在一个平台上讨论问题，原因当然事多方面的，但自己对中小学的了解上的问题显得尤为突出，就是我没有办法在较为具体的层面上和大家一起讨论问题。我总觉得，要研究一个问题，就应当在“类”的层面上研究，即寻求某种现象的类的规律，因为只有这样，才能真正解决问题，才能为教师提供一种可以借鉴的意见。不过，反观大家的讨论，却发现往往局限于一些操作上的实例说明问题，比如，就什么样的教学才是有效教学的问题上，许多教师都从自己上课的实例出发，说明这或那就是有效教学，问题的关键是，如果这样的教学就是有效教学，那么，怎样推而广之，说明另外的现象就是有效教学。

显然，当我们对说明样的教学就是有效教学及其所表现的特征有所研究之后，则可以知道教师应当怎样做就可以提升教学的有效性。

在我看来，当前对教学的有效性的研究中的最大问题就是没有一个指标确定什么样的教学就是有效教学。多数人认为之邀只要教学能够促进学生的发展就是有效教学，其实不然，有效教学的指标不仅只是体现在最终的结果上，而更应当体现在效率、效果上，就是说，有效教学的一个首要指标应当是投入与产出之间的关系，在此基础上，才是课堂上的效果及其表现。但是，在考察这一问题时，则需要我们考察学生在恰当的时候获得某一方面知识或能力的发展。

通过这次讨论，我在想，即使是同一问题，是否能在一个平台上讨论，决定着能否产生思想的火花。

研究生教育本科化

Thu, 10 April 2008 08:19:30 +0800

研究生教育本科化的直接结果，只会是使研究生教育水平下降，且导致研究生研究能力的不足

在外国当前的研究生教育中，有一个明显的倾向就是本科化。这种本科化倾向典型的标志就是在研究生的管理中按照现有的本科管理体系或体制来管理研究生，具体表现在：在教学上，要求各位授课教师有教学计划，且必须按照授课计划教学，主管单位会依据教学计划检查教师的教学进度、教学内容等；在考试上，要求笔试，不能像以往那样只是写作论文，等等。

这一现象迅速在全国范围内得到推广，似乎成为研究生管理中的一个重大改革而得到许多人的大力推崇。

但是，详细分析这一现象，则可以至少发现如下的一些管理理念：首先，是对现有的研究生水平的较低假设，即管理者认为，现有研究生在学术水平、学习风气等方面存在问题，因此需要以严格的管理来促进其学习；其次，是对现有教师的教学态度等的不信任，不可否认，有的研究生授课教师在教学过程中出现一些不负责任的现象，但是，多数研究生教师则并非如此，实行严格的教师授课的规定与限制，只会使教师上课的灵活性与积极性受到伤害。研究生教育与本科生教育有着本质区别，就在研究生教育主要是培养研究生的研究能力，这就要求在教学方法上应当以问题探究为主，以师生之间的对话、讨论等为主，而对某些问题的讨论与研究，则根本无法严格按照预先的安排进行；第三，研究生教育本科化的最为主要的原因在于研究生管理部门试图推卸责任，就是将现有研究生教学质量的下降归结为教师教学的不负责任及学生方面的原因，更为重要的是，本科化管理作为一种科学管理方式，是最为经济也最易于操作的管理，特别是对研究生学习结果的评价上，本科化管理可以直观地看到学生的学习结果。

可以说，研究生教育本科化的直接结果，只会是使研究生教育水平下降，且导致研究生研究能力的不足。

理性与感性

Wed, 02 April 2008 17:06:43 +0800

小学语文教学中，一个教师的理性教学常常受到非难。究其原因，大家一般认为小学生就是处于感性认识阶段，因此，教师只能是以感性的方式，教给学生知识。

小学语文教学中，一个教师的理性教学常常受到非难。究其原因，大家一般认为小学生就是处于感性认识阶段，因此，教师只能是以感性的方式，教给学生知识。从另一方面看，则可能是由于在小学教师性别构成上，以女教师占据绝大多数，女性思维中，本身感性的成分就较重，（这一判断来自于自身的认识，如果错误，请批评。）因此，他们习惯于用各种感性手段进行教学。

这里涉及的问题是：如何评判教师的教学风格的感性抑或理性？对于这一问题，我的认识是所谓感性的教师，一般倾向于在教学中语言、动作乃至教学手段的选择等，都有点夸张（不知道用什么词形容，暂且用之），并试图使自己的教学与学生的思想及其方法保持一致，而理性的教师则时时关注学生的思维及其进程，语言较有逻辑性。

那么，在小学语文教学中，教师的感性与理性教学孰优孰劣？对于这一问题，则不能一概而论，其中的关键问题是看如何在两者之间保持平衡。也就是说，并不存在纯感性/理性思维的教师，只是在二者中占据的比重的轻重而已。评判其教学优劣的关键，还在于其能否充分发挥其感性/理性的优势。

曾经听过一个语文老师的课，在他的课堂上，表现出的是常常将一些教学内容理性化，既有逻辑的分析，又有对一些诸如现实中的各种问题的抽象，如保护环境，则不是就事论事，而是上升到某种高度说明，这使得学生在了解某种知识的时候，能从“个”上升到“类”来理解和思维。但是，他的课堂中，学生的思维并未受到限制，学生活动的积极性也很高，课堂气氛活跃。

如何在小学语文教学中处理教师的感性与理性之间的关系呢？我认为，教师首先应当弄清自己的个性特点，并在此基础上，寻求二者之间的平衡。其次，是引导学生适应这样的教学方式。

降到学生的水平思考？

Mon, 31 March 2008 09:44:20 +0800

从学生的角度思考与设计教学的进程，这是一个不错的原则。但是，一旦我们将自己的思考问题的方式也保持在学生的水平，只会使教学显得滑稽可笑。

教育学研究中提出了这样一个命题：教学中应当注意从学生出发思考问题，教学就是要通过发现学生的现有水平提出要求。于是，在这样的理论指导之下，我们的教师常常做法是将自己的水平降到学生的水平，教学就是在学生的现有水平上的重复。

应当说，从学生的角度思考与设计教学的进程，这是一个不错的原则。但是，一旦我们将自己的思考问题的方式也保持在学生的水平，只会使教学显得滑稽可笑。从现在的教学看，教师已经能够或愿意在语言、动作上和学生一致了，这种外显行为的一致，可以拉近与学生的心理距离，可以获得学生的首肯，但教学不应当只是外显的，教师与学生之间恐怕更多的是怎样让学生获得应有的发展。

曾经有一次听一节语文课，老师在教学过程中不断使用了很多的学生习惯的语言，有些语言显得极为庸俗，当然，从课堂的效果看，学生思维活跃，气氛也好，不过，我总在想一个问题，语文教学更多的应当是整个课堂中应当展现出语言的美，而这种语言的美，更多的只能靠教师引导，并从教师的口中展示出来。这种牺牲教学的美而一味地试图保证与学生之间的一致，无法使教学上升到一定的高度。

更为重要的是，当我们试图寻求与学生之间的一致性的时候，思维方式问题则是更加重要。也就说，教师的思维方式应当是高于学生的，而不是仅仅是局限于学生现有的思维方式教学。赞可夫认为，教学应当走在学生发展的前面，为学生的发展开路。这一观点，实际上说明教师在引导学生发展中具有积极的作用。现实的情况则是，教师常常不理解自己的教学对于学生思维的重要性，出现一味地放任学生的思维的问题。比如，小学教学中，学生的思维方式是从形象思维向抽象逻辑思维的发展的过程，加入我们总是觉得学生只是喜欢或愿意教师的形象化教学，则会妨碍学生思维方式的过渡。

师生关系应当表现为一种既亲密又有一定距离的关系。

“虚”与“实”

Sat, 29 March 2008 14:11:59 +0800

语文教学中的“虚”，就需要教师充分发挥学生的想象，而不能以某种过于形象的东西限制学生

在小学语文教学中，许多教师认为，当某些情景学生无法感悟或理解时，就用一些图片、录像或其它直观的教具实施教学，无疑，这样的教学已经成为多数教师教学的一种常见的手段，且对于学生认识教材有着重大的意义。

但是，语文中的某些内容如果使用直观手段，则值得商榷。

上两周在学校听一个老师教《青平乐村居》，首先，老师提出了这样一个问题：看到“村居”二字，你脑子里有什么形象？于是学生开始讲述自己的一些想法。这样的引入课题，显然与诗词教学的独特性相关，也是一种比较合适的教学方式。此后，教师有提出这样的问题：大家再读这首词，读后你看到了哪些画面，要求同桌交流。（同桌交流，老师在电脑上出示一幅画。）

此时，我就在想到一个问题：学生头脑中的村居与图画中的村居能一样吗？我们头脑中的画面能以一种写实的手段展现吗？“虚”与“实”的关系在语文教学中究竟怎样处理？

我们的教学中。老师常常认为，只有当我们将某些学生难以理解的事物用某种直观的手段加以展示，就可以加强学生的理解，也就可以真正达成教学的目标。但我们可以用语言展示的事物有时是难以用某种画面展示的，且每一个对这些事物的理解/感知/表象也会有巨大的差异，这正如无论现在的导演如何卖力，都难以展示武侠小说中的某些情景，令狐冲剑一出鞘，十几个人立即倒地，这样的场景，显然每一个人都有自己的认识，因此，电影/电视展现出来，都会受到批评。

我认为，语文教学中的“虚”，就需要教师充分发挥学生的想象，而不能以某种过于形象的东西限制学生。而“实”的事物，则可以通过直观教学展示。

从另一方面看，学生的思维总是会从形象思维向抽象思维转化，这种转化意味着我们应当注意“教学走在学生发展的前面”，为学生发展开路，而过多的形象化的事物向学生的展示，就会抑制学生抽象思维的发展。

所以，语文教学中的“虚”与“实”实则是一对矛盾，需要我们加以重视。

课堂教学目标的拟定

Thu, 27 March 2008 08:22:29 +0800

多数老师常常不在乎怎样设计目标，反映出具有较大的随意性

课堂教学目标的拟定，是教师课堂教学设计的重要内容，也是规定或规范课堂师生行为的指南。通过几次到仓山实小听课，发现献课教师在课后陈述教学目标时，都或多或少出了一些问题。

问题之一：目标过大。课堂教学目标与学科课程目标之间的主要差异在于课堂教学目标的具体性及可操作性，但有教师在说某一节课的目标时，却出现了“让学生热爱语文”、“热爱古诗词”这样的目标，殊不知，目标是衡量一节课的标准/指标，假如以这一标准来判断教师的一节课，就可以肯定地说教师没有达成目标，当然也就不能说教师的课是一节好课了。不过，我们却看到教师的课也有很多令人兴奋的地方。解决这一问题的关键是：我们一定弄清楚一节课要解决的主要问题，就可以将这一问题具体化，转换成可以评价的指标。同时，这一问题的另一表现是补课评判，如有教师说的课的目标是“读通、读懂课文”，如何判断学生读通了，读懂了，也是难以捉摸的。

问题之二：过于琐碎。教师确定的教学目标，应当是关照了整篇课文后确定的目标，但有的教师在确定目标时，却没有考虑课文的重点与难点，随意说出某种目标。

问题之三：关注教师做什么。值得注意的是教学目标最终的指向是学生的发展，即通过一节课后，学生在哪些方面得到发展，如得到什么知识，思维得到怎样的训练，情感上获得怎样的变化。当我们关注了这些问题之后，才能确定真正的教学目标。

总之，目标不是可有可无的东西，在现实的学校教学中由于教学目标是教育行政部门要求的必须在教案中显示的内容，于是，多数老师常常不在乎怎样设计目标，反映出具有较大的随意性。但如果我们设计的目标合理，就可以在教学中抓住主要的问题/内容实施教学，而不是总局限于一些细节中的问题。

（有个问题仍然有困惑，前天在仓山实小听课，上课老师讲授三年级的“燕子专列”时，引用了“一个真实的故事”——为了丹顶鹤而献出生命的女孩的故事，讲述完故事后，老师提出一个问题，“通过这个故事我们学到了什么”，一个学生回答“这个女孩为了丹顶鹤牺牲了自己，值得我们学习。”老师似乎认为这个答案就是唯一答案，于是往下讲课。当时我就在想，我们的老师怎样教育我们的孩子的问题，我认为，实际上也是现在国家的一种理念就是生命的重要性，也就是说，不能因为某种事情不把生命当回事。）

细节决定成败？

Tue, 25 March 2008 14:39:11 +0800

教学无所谓对错，也没有水平高低之分

对教师课的质量的评价，在现在的学校教研活动中，一般关注的是教师在一些细节上做的怎样，而缺乏从一个总体上的分析，即使有，多数也限于“总体说，某某教师在教学设计上体现了某种理念，在教学方法上怎样，基本上达到了教学目标。”显然，这样的评课意义不大。

我想说的是，细节真的就决定着教学的成败吗？

教学无所谓对错，也没有水平高低之分。现有的教师评价体系中，由于缺乏对评价的指标体系的解释，自然导致我们对教师在课堂教学中使用了什么样的教学理论，是否恰当，等等，都就漠不关心，而我们又不得不对教师的课加以评价，这就导致对教师课堂教学中的细节过于关注。

这里就存在一个问题：一堂课的质量如何，评价标准是一回事，课的质量又是一回事；课的结果是一回事，课的进行过程又是一回事。我们强调将这些方面统一起来，但现实中缺难以做到，因此我们对课的评价，除了关注其在一些细节上出现了什么问题（或有什么新意）之外，恐怕更应当关注的是：教师是否有意识地使用某种教学理论，使用过程的恰当性以及对于学生学习的适切程度。

评课的意义在于，能否找到教师今后的发展或努力方向，以及教师课堂中必须加以矫正的细节上的问题，至于细节对于课堂教学本身所具有的影响的问题，则是次要的，又是是可以忽略的。

这也就给教师的教学设计提出新的问题，我们的教学设计究竟是关注细节还是关注整体。显然，当我们面对某种教学内容时，更应当注重的是对教学内容。教学目标、教学过程的整体把握，而不能一开始就关注细节。

期待一堂好课

Mon, 24 March 2008 15:11:46 +0800

上课老师能献出一堂真正意义上的好课

明天又要到仓山实小。本周的研究课题是教师怎样才能少讲一点，把时间更多的还给学生。

从上周和上课老师交换意见看，老师正在向着这个方向努力。她们备课的总指导思想就是怎样通过问题的提出，让学生更多的参与到课堂活动中去，其中也设计了一些较有新意的课堂活动，如让学生的感观的参与，问题设计更多地与学生的实际联系等。

但我到现在仍然在担心，其中教师在把握课堂教学的核心任务时依然是原有的设计及其思路，整个课堂还是没有能够跳出教材，也就无法实现“用教材教”，在问题设计时，还是没有仔细考虑所设计的问题究竟达到什么目的。

但愿结果一周的修改，上课老师能献出一堂真正意义上的好课。

读的“度”

Thu, 20 March 2008 14:45:43 +0800

在小学语文教学中，读是一种常用的手段，也是教师最为依赖的手段之一

在小学语文教学中，读是一种常用的手段，也是教师最为依赖的手段之一。特别是新的课程标准的颁布，更是将读作为小学语文教学中的一个主要内容，它包括默读与朗读。

在小学语文教学实践中，读往往存在着如下问题：

1、多数课堂的读都显得较多。这种多，不仅表现在读的时间多，也表现在读的形式的多样（如小组读、男/女生读、领读），等等，表面看来，较为热闹，也似乎充分发挥了学生在课堂中的主动性，但实际的情况却是学生难以了解为什么读以及怎样读的问题；

2、对于如何读缺乏必要的指导。新课标指出，读是为了让学生通过读体验、感悟，但如何读，除了能让学生会读之外，更重要的是帮助学生在读的过程中的对文本的体验、感悟，但在现实中，教师常常没有给予学生这些指导，导致学生难以真正实现这样的目标。

3、任何一次读，教师都应当对学生作出明确的要求。但是，现实中教师往往只是让谁读，而没有相应的要求，这就会使学生只知道读，而不知道为什么读。

总之，读在小学语文教学中应当视情况而定，一般的，诗词、散文的教学读的量就应当稍大，而其它课文则不应当太多。